Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения
Юридическая компания "Правовик"
  • +7 (495) 664-66-34
  • +7 (916) 412-02-10

                                                   

 

Фирма-Покупатель по Договору обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору поставки. Продиктовано это было тем, что товар так и не был передан фирме-покупателю.

В суде, возражая против заявленного, представитель ответчика предъявил универсальные передаточные документы (УПД "1") в количестве  3(трех) штук, согласно которым товар был надлежащим образом передан Покупателю и принят им соответственно (в УПД имелись некие подписи и печати).

Адвокатом Хоменко И.В. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, что подписи в предъявленных ответчиком УПД не принадлежат генеральному директору фирмы-Покупателя, а также оттиски печати не соответствуют печати, принадлежащей фирме-Покупателю. Помимо данного заявления было подготовлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов. Суд предложил ответчику все взвесить и определиться пердоставляет ли он УПД как доказательства и далее и настаивает ли на том, что подписи и оттиски печатей принадлежат генеральниму директору фирмы-Покупателя или же ответчик отказывается от предоставления в качестве доказательств спорных УПД. Предтавитель ответчика сказал, что согласует со своим доверителем этот момент и далее в заседания не являлся. Как следствие оригиналы спорных УПД не были приобщены к делу.

По итогу рассмотрения спора Арбитражный суд г.Москвы применил правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса. 

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

 

Интересы истца представлял адвокат Хоменко И.В.